“安途”與“途安，是近似商標嗎?
2009年12月11日 來源：
來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報
時間：2009-12-11
記者：楊強
一個是使用在汽車配件上的“安途ANTU及圖”商標，一個是使用在整車上的“途安TOURAN”商標。日前。在經(jīng)過行政裁決、一審判決等程序后。圍繞這兩件商標的爭論最終在北京市高級人民法院塵埃落定，法院終審認定二者并不構(gòu)成類似商品上的近似商標。
據(jù)了解，該案最早始于2004年6月8日。大眾汽車股份公司(以下簡稱大眾汽車公司)向國家工商行政管理總局商標局(以下簡稱商標局)提出了“途安TOURAN”商標的注冊申請，指定使用的商品為第12類上的摩托車、自行車、汽車車身等。商標局于2006年4月11日以該商標與已注冊的第276188號“安途ANTU及圖”商標構(gòu)成類似商品上的近似商標為由，核準了“途安 TOURAN”商標在摩托車、自行車等商品上的注冊，駁回了該商標在包括汽車車身在內(nèi)的其他商品上的注冊申請。
據(jù)大眾汽車公司該商標代理人介紹，途安Touran車型系大眾汽車公司于2003年研發(fā)的新車，是該公司眾多車型中的一款。大眾汽車公司申請注冊“途安TOUR．AN”商標，主要是為了將該商標使用在該型號汽車車身上。因此，對于商標局的決定，大眾汽車公司不能接受，并向國家工商行政管理總局商標評審委員會(以下簡稱商評委)提出復(fù)審申請。2008年9月，商評委決定維持商標局的部分駁回決定。值得關(guān)注的是，在此期間，第276188號“安途 ANTU及圖”商標權(quán)人曾出具過一份書面聲明。表示大眾汽車公司“途安TOUR．AN”商標的注冊不會對其注冊商標專用權(quán)造成侵犯，同意大眾汽車公司注冊該商標。
在商評委決定下達后不久。關(guān)于兩商標是否系類似商品上近似商標的爭論進入司法程序。在向北京市第一中級人民法院提交的起訴書中，大眾汽車公司稱，雖然兩商標均
有“途”、“安”字樣，但是“安途AN— Tu及圖”商標中的文字與圖形組合后在整體外觀上與其商標具有顯著區(qū)別，不構(gòu)成近似商標，而商評委在作出決定時，亦未結(jié)合混淆的可能判斷兩商標是否近似。大眾汽車公司還表示，使用在汽車車身上的“途安TOURAN”商標與使用在汽車配件上的“安途ANTU及圖”商標，不會在市場上的普通消費者中產(chǎn)生混淆誤認的可能。
對于此案，一審法院認為“途安 TOURAN”商標使用在整車上，其消費對象為車輛的最終使用者，而“安途ANTU及圖”商標在汽車配件上被使用時，其消費對象通常是車輛生產(chǎn)廠商及維修者。對于絕大多數(shù)購買“途安TOUKAN”型號汽車的消費者而言，其通常不會認為兩商標所指定的商品來源于同一經(jīng)營主體，而雙方商品的功能、用途及銷售渠道亦有差別。因此，兩商標指定使用的商品并不構(gòu)成類似商品。
此外，就上述兩商標是否構(gòu)成近似，一審法院認為，兩商標的中文字形、讀音及英文部分均有差別，其使用不會讓相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生誤認，兩者不構(gòu)成近似。
對于該判決，記者采訪了北京市第一中級人民法院該案主審法官芮松艷。她告訴記者，就是否為類似商品上近似商標的判斷，商標主管機關(guān)是依據(jù)《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》以及其制定的《商標審查及審理標準》，而人民法院在審理此類案件時，更多是根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中的相關(guān)規(guī)定。具體在該案中，之所以會出現(xiàn)認定分歧，也是因為所依照標準的不同。就“安途ANTU及圖”商標與“途安 TOUR．AN”商標指定使用的商品是否為類似商品，按照商標主管機關(guān)的審查標準，兩者所指定使用的商品構(gòu)成類似，而根據(jù)最高人民法院上述司法解釋中的規(guī)定，認定商品或者服務(wù)是否類似，應(yīng)當以相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的一般認識綜合判斷�！巴景睺OUR_AN”商標使用在整車上時，不會使消費者將其與“安途ANTU及圖”商標相混淆，因此不構(gòu)成類似商品。
商評委不服一審判決，提起上訴。北京市高級人民法院經(jīng)審理后，于近日作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。
