本案要旨
程序既有其獨立的法律價值，又必須以實體問題的解決和實體公正的實現(xiàn)為取向和終極目標(biāo)。商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的處理也應(yīng)當(dāng)注重案件爭議的實質(zhì)性解決，盡可能地對案件的實體問題作出處理，避免陷入不必要的程序重復(fù)而增加當(dāng)事人的訴訟成本，浪費訴訟資源。
案情
2002年3月6日,晉江大森制衣有限公司（下稱大森公司）提出第3106950號“Tim Hortons”商標(biāo)（下稱被異議商標(biāo)）的注冊申請，指定使用在第43類自助餐廳、飯店、餐館、快餐館、住所（旅館、供膳寄宿處）、雞尾酒會服務(wù)、咖啡館、日間托兒所、會議室出租、提供野營場地設(shè)施服務(wù)上，后經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）初步審定并刊登在第886期《商標(biāo)公告》上。
梯迪爾集團(tuán)公司（下稱梯迪爾公司）在法定期限內(nèi)針對被異議商標(biāo)向商標(biāo)局提出異議申請。2007年9月10日，商標(biāo)局作出（2007）商標(biāo)異字第04622號《“TIM HORTONS”商標(biāo)異議裁定書》（下稱第4622號裁定），裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。
梯迪爾公司不服，向國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱商評委）提出異議復(fù)審申請，并向商評委提交了下列主要證據(jù)：梯迪爾公司“Tim Horton”商標(biāo)在全球范圍內(nèi)的注冊證、Tim Horton財產(chǎn)執(zhí)行人Delores R．Horton的授權(quán)書、Meredith F．Michetti宣誓書、梯迪爾公司介紹、“TIM HORTONS”商標(biāo)在加拿大歸屬梯迪爾公司所有的公證書、“TIM HORTONS”商標(biāo)在美國歸屬Tim Hortons美國控股有限公司所有的公證書、梯迪爾公司與Tim Hortons所有權(quán)關(guān)系結(jié)構(gòu)圖公證書、“Tim Hortons”商標(biāo)宣傳資料、智利工業(yè)產(chǎn)權(quán)局作出的商標(biāo)異議裁定等。
2010年1月25日，商評委作出商評字〔2010〕第02910號《關(guān)于第3106950號“Tim Hortons”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》（下稱第2910號裁定）。該裁定認(rèn)為：梯迪爾公司所提被異議商標(biāo)的注冊違反商標(biāo)法第二十八條規(guī)定的異議復(fù)審理由部分成立，但其關(guān)于商標(biāo)法第十條第一款第（八）項的主張不能成立。而關(guān)于商標(biāo)法第三十一條，在先權(quán)利包括商號權(quán)、著作權(quán)、姓名權(quán)等。著作權(quán)法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。“Tim Horton”的手寫體簽名，因缺乏獨創(chuàng)性而不屬于著作權(quán)法保護(hù)的范疇。因此，梯迪爾公司關(guān)于被異議商標(biāo)的注冊侵犯了“Tim Horton”著作權(quán)的主張不能成立。被異議商標(biāo)的注冊未違反商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定。
綜上，商評委依據(jù)商標(biāo)法第二十八條、第三十三條、第三十四條，商標(biāo)法實施條例第二十三條第一款的規(guī)定，裁定：被異議商標(biāo)在日間托兒所、會議室出租、提供野營場地設(shè)施服務(wù)上予以核準(zhǔn)注冊，在自助餐廳、飯店、餐館、快餐館、住所（旅館、供膳寄宿處）、雞尾酒會服務(wù)、咖啡館服務(wù)上不予核準(zhǔn)注冊。
梯迪爾公司不服該裁定，向北京市第一中級人民法院提起訴訟。
判決
北京市第一中級人民法院認(rèn)為，商評委關(guān)于商標(biāo)法第十條第一款第（八）項、第二十八條的相關(guān)認(rèn)定正確，應(yīng)予維持。梯迪爾公司在本案中主張的著作權(quán)為“Tim Horton”的手寫體簽名，而相關(guān)證據(jù)無法證明Tim Horton的簽名為何種形態(tài)，梯迪爾公司主張著作權(quán)的依據(jù)存在重大瑕疵，不能證明其享有相關(guān)的權(quán)利，故其關(guān)于被異議商標(biāo)的注冊侵犯了Tim Horton著作權(quán)的主張不能成立，被異議商標(biāo)的注冊未違反商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定。綜上，北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決：維持第2910號裁定。
梯迪爾公司不服提起上訴。北京市高級人民法院二審認(rèn)為，梯迪爾公司在商標(biāo)評審期間主張該公司對“Tim Hortons”（手寫體）享有在先著作權(quán)，而第2910號裁定則僅對“Tim Horton”手寫體簽名是否屬于著作權(quán)法保護(hù)的范疇進(jìn)而被異議商標(biāo)的注冊是否侵犯了“Tim Horton”著作權(quán)進(jìn)行了論述，并未涉及梯迪爾公司主張的其所享有的“Tim Hortons”（手寫體）著作權(quán)，屬于對梯迪爾公司復(fù)審理由的遺漏。原審判決對此未予糾正，亦屬不當(dāng)。但是，根據(jù)著作權(quán)法實施條例第二條的規(guī)定，作品應(yīng)當(dāng)具有獨創(chuàng)性，該獨創(chuàng)性是指表達(dá)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)作者個人的選擇、取舍和安排，具有作者的個性。梯迪爾公司主張著作權(quán)保護(hù)的是手寫體形式的“Tim Hortons”，不構(gòu)成著作權(quán)法所稱的作品。因此，第2910號裁定關(guān)于被異議商標(biāo)的注冊未侵犯梯迪爾公司所享有的著作權(quán)的結(jié)論正確，二審法院在糾正其相關(guān)錯誤的基礎(chǔ)上，對其結(jié)論予以維持。據(jù)此，北京市高級人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。
評析
程序既有其獨立的法律價值，又必須以實體問題的解決和實體公正的實現(xiàn)為取向和終極目標(biāo)。商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的處理也應(yīng)當(dāng)注重案件爭議的實質(zhì)性解決，盡可能地對案件的實體問題作出處理，避免陷入不必要的程序重復(fù)而增加當(dāng)事人的訴訟成本，浪費訴訟資源。因此，最高人民法院在相關(guān)司法政策文件（法發(fā)[2011]18號）中明確指出：“要注重商標(biāo)授權(quán)確權(quán)爭議的實質(zhì)性解決，避免陷入不必要的程序重復(fù)，擱置實體問題和回避矛盾。對于商標(biāo)是否應(yīng)予注冊、是否應(yīng)當(dāng)撤銷等能夠做出實體性判斷的，可以在裁判理由中作出明確的判斷，為被訴行政機(jī)關(guān)重作決定作出明確指引。”
就一般案件的審理而言，著作權(quán)屬于商標(biāo)法第三十一條規(guī)定的合法權(quán)利的范圍，但被異議商標(biāo)的申請注冊是否損害了他人現(xiàn)有的在先著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)首先確定當(dāng)事人主張的其所享有在先著作權(quán)的客體。如果商標(biāo)評審委員會在處理相關(guān)案件時，將當(dāng)事人主張享有著作權(quán)的客體或者表達(dá)誤認(rèn)為其他客體或者表達(dá)，則構(gòu)成審理對象的錯誤，其結(jié)論相應(yīng)地也就缺乏事實和法律依據(jù)，人民法院在行政案件的審理過程中應(yīng)當(dāng)予以糾正。如在本案中，梯迪爾公司主張其享有在先著作權(quán)的作品為源于加拿大已故曲棍球員Tim Horton親筆簽名的商標(biāo)標(biāo)志“Tim Hortons”（手寫體），而非Tim Horton財產(chǎn)執(zhí)行人授權(quán)梯迪爾公司使用的Tim Horton親筆簽名“Tim Horton”。雖然“Tim Hortons”（手寫體）源自“Tim Horton”這一手寫體簽名，但二者并不相同，其指向的并非同一客體，即現(xiàn)有證據(jù)表明，梯迪爾公司在商標(biāo)評審期間主張該公司對“Tim Hortons”（手寫體）享有在先著作權(quán)，進(jìn)而被異議商標(biāo)的申請注冊損害了該公司的在先著作權(quán)，違反了商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定；其并未主張“Tim Horton”簽名的著作權(quán)。而第2910號裁定則僅對“Tim Horton”手寫體簽名是否屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品進(jìn)而被異議商標(biāo)的注冊是否侵犯了“Tim Horton”著作權(quán)進(jìn)行了論述，并未涉及梯迪爾公司在商標(biāo)異議復(fù)審申請書中主張的其所享有的“Tim Hortons”（手寫體）著作權(quán)，顯然構(gòu)成對梯迪爾公司復(fù)審理由的審理失當(dāng)。原審判決對此未予糾正，亦屬不當(dāng)。
但是，縱觀本案的整個案情可知，即使商評委將梯迪爾公司主張著作權(quán)的所謂作品正確地確定為“Tim Hortons”（手寫體）而非“Tim Horton”手寫簽名，由于著作權(quán)法實施條例第二條規(guī)定：“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”，故也應(yīng)當(dāng)從相關(guān)表達(dá)是否具備獨創(chuàng)性、是否符合著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定的出發(fā)，首先對“Tim Hortons”（手寫體）是否構(gòu)成作品加以認(rèn)定。既然法院已經(jīng)對相關(guān)案件事實進(jìn)行了審理，并且能夠認(rèn)定手寫體形式的“Tim Hortons”不構(gòu)成著作權(quán)法所稱的作品，那么，單純地因程序性事項撤銷原審判決和第2910號裁定，判令商標(biāo)評審委員會重新作出裁定，對當(dāng)事人糾紛的實質(zhì)性處理并無實益，反而會徒增當(dāng)事人和商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政機(jī)關(guān)的訟累。因此，本案二審法院根據(jù)最高人民法院相關(guān)司法政策的規(guī)定，在指出原審判決和被訴裁定錯誤的基礎(chǔ)上，對案件的實質(zhì)性問題作出明確處理，無疑是符合相關(guān)法律的基本精神的。
(作者單位：北京市高級人民法院)
